Обсуждение участника:Alex1709

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here! (+) Altes (+) 18:41, 14 января 2007 (UTC)

Текст пакта Молотова-Рибентропа

Уважаемый Alex1709, я хотел поблагдарить Вас за вклад в статью о пакте Молотова-Рибентропа. По поводу текста пакта - обычно сами документы кладутся в Викитеку, а не в саму статью. Текст пакта уже находится в Викитеке, и в статье дана ссылка. Если Вы не возражаете, я уберу его из статьи? --Mgar 20:02, 5 февраля 2007 (UTC)

Уважаемый Mgar, совершенно не возражаю! В Википедии я недавно так что правила учу на ходу, спасибо за комментарий, обязательно учту на будущее! --Alex1709 16:11, 8 февраля 2007 (UTC)

Изображение:Potsdam conference 1945 stalin trumen.jpg

Для подтверждения статуса PD необходимо указать источник и/или автора. PD-old может распространяется лишь на изображения которым более 70 лет. Alex Spade 10:39, 10 марта 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:Border mark Novgorod Sweden 1323.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Border mark Novgorod Sweden 1323.jpg. Однако, на странице описания изображения не указан источник, либо он поставлен под сомнение. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны указать источник изображения, т. е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника.

• Если источником является интернет-ресурс, то необходимо указывать полную ссылку на файл или страницу, где он используется, а не только доменное имя.
• Указание википедии на другом языке в качестве источника допустимо только в случае, если права на изображение принадлежат её участнику, в противном случае вы обязаны скопировать источник оттуда. В любом случае также необходимо указать имя загрузившего участника и дату загрузки.

Если вы загружали другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание.

Аналогично:

• Изображение:USSR Finland map 1939.gif
• Изображение:MacArthur Surrender.jpg

--Panther ^@ 14:59, 3 апреля 2007 (UTC)

Статус изображения Изображение:Jerevyanko Japan surrender.jpg

Спасибо за то, что вы загрузили на сервер Википедии изображение Изображение:Jerevyanko Japan surrender.jpg. Лицензия, которую вы указали, поставлена под сомнение, либо в описании изображения нет информации подтверждающей её статус. Если вы не являетесь автором данного изображения, вы должны обосновать свои права загружать его в Википедию. Необходимо указать автора и источник изображения, например, дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного источника. Если автор разрешил публикацию под свободной лицензией, вы должны дать ссылку на текст этого разрешения, если оно опубликовано в Интернете, либо скопировать вашу переписку с ним в случае персонального запроса.

Для описания изображения используйте шаблон {{изображение}}. Для ознакомления с правилами загрузки и оформления изображений прочтите Википедия:Лицензирование изображений. Чтобы узнать о том, какие ещё существуют шаблоны с лицензиями, посмотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии или Краткий справочник.

Если статус загруженных вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание. Panther ^@ 14:59, 3 апреля 2007 (UTC)

Ленд-лиз

Я там кусочек вставил без источников, не сочтите за орисс, информация от деда, который в этом деле участвовал. --sk 06:25, 9 июня 2007 (UTC)

спасибо за вклад! за орисс не сочту - см. [1], "На помощь в создании надежной дороги были призваны ученые-гидрографы Н. Н. Зубов, М. М. Сомов и архангельский специалист по портостроительству Г. Я. Наливайко. Их расчеты показали: единственный выход-- искусственным путем наморозить лед." --Alex1709 07:12, 9 июня 2007 (UTC)

Советско-финская война

Где этот спор?--Silent1936 16:35, 28 июня 2007 (UTC)

да. В корне верный вопрос. Самому интересно. Помню что на хорошую статью ее когда номинировал, называлась она Война-продолжение. Обсуждение хода номинации есть тут: [2] Там же, отдельной веткой, было обсуждение как назвать. И там были разные варианты, включая Карельский фронт Второй мировой и пр., поскольку Война-Продолжение многим (включая меня) не нравилось. Сошлись на Советско-финская война 1941—1944 гг. как хоть и длинном но точно описывающем суть явления. В общем 13 апреля статья стала "хорошей", а 18 апреля ее переименовали. Связь есть :). Найти следы обсуждения не могу :( --Alex1709 14:09, 29 июня 2007 (UTC)

всё таки это не отдельная война, а составная часть ВМВ и ВОВ, давайте тогда вот так Советско-финская война (1941-1944). В большинстве военных статей здесь, где указаны в названии года, год пишется в скобках. Я пытаюсь просто все статьи уравнять по единному шаблону, а то каждый пишет как ему нравится.--Silent1936 18:25, 29 июня 2007 (UTC)

Давайте. Звучит разумно, думаю ни у кого возражений не вызовет. --Alex1709 19:13, 29 июня 2007 (UTC)

Список храмов, снесённых при Советской власти

Просьба оформлять разделы статьей (прмечания, ссылки и т.д.) сообразно сложившейся практике.Muscovite99 17:14, 10 сентября 2007 (UTC)

Изображения

Здравствуйте! Спасибо за загрузку новых изображений! К сожалению, при автоматической проверке их описаний обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании изображений Вы можете прочитать на странице «Википедия:Правила использования изображений». Изображения, не имеющие необходимых данных в описаниях, подлежат безусловному удалению спустя 7 дней после обнаружения. Пожалуйста, исправьте описания следующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения):

• WWII Schweinfurt Raid.jpg: Лицензия без шаблона (подробнее)

--BotCat 20:02, 12 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю Alex'у1709 вступить в проект по истории России, так будет проще всем нам: и работа над русско-турецкими войнами будет много лучше организована, и статьи будут тоже лучше. vovanik 11:47, 25 сентября 2007 (UTC)

Источник: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 сентября 2007

Спасибо за приглашение, пока думаю. Хочу сначала развязаться со статьей, а потом определяться чего мне отжизни хочется :)--Alex1709 05:03, 28 сентября 2007 (UTC)

Не так-то это [первое] просто. Вот уже много месяцев денно и нощно я работаю над статьёй об австро-пруской войне, и даже не представляю заслуживает ли она звания хорошей. А пока, до конца года две тысячи седьмого (2007), довожу её до уровня избранной. Я хочу, чтоб эта статья стала примером для других статей и пользователей, а не только получила звёздочку в углу страницы. Но об этом ты можешь узнать в этой статье. Желаю удачи. vovanik 19:26, 1 октября 2007 (UTC)

Статья отправлена на доработку, коей предлагаю заняться нам всем вместе в кадре проекта «История России». vovanik 16:29, 15 октября 2007 (UTC)

Берлинский трактат (1878)

Зачем было создавать статью, когда всё равно существует Берлинский конгресс, а текст собственно договора помещён в Викитеку? Incnis Mrsi 15:32, 1 октября 2007 (UTC)

• Конгресс, на котором что-то обсуждалось, и договор, на этом конгрессе принятый, это все таки разные вещи. В описании конгресса можно упомянуть конкретных дипломатов, в нем участвовавших, что обсуждалось (т.к. договоры пишутся исходя из более широкого международного контекста), и т.д. В качестве примера могу привести английскую вику, где это разделение есть: Конгресс - отдельно, а договор - отдельно.--Alex1709 05:18, 2 октября 2007 (UTC)

В таком случае следует написать статью о Венском мирном договоре 1815. vovanik 10:18, 12 октября 2007 (UTC)

Надо конечно. Но это в моменте за пределами моих интересов.--Alex1709 13:30, 12 октября 2007 (UTC)

commons:Image:IMG 5638.JPG‎

Для доработки статьи Русский марш 2006, пожалуйста, укажите город где была сделана данная фотография. Alex Spade 14:07, 24 ноября 2007 (UTC)

• В Москве, где еще... не зря же повесил в соответствующем разделе.--Alex1709 14:11, 24 ноября 2007 (UTC)
  • Я предполагал, но нужна была увереность. Alex Spade 14:15, 24 ноября 2007 (UTC)

Правки в статье Советско-финская война (1939—1940)

Ставить на статью шаблоны "нет источника" [3], а потом удалять эти фразы через 2.5 часа с пометкой "нет источника" [4], это сильно похоже на вандализм. Прошу удаленное вернуть. --sk 10:58, 25 февраля 2008 (UTC)

Вернул. Даешь больше утверждений без источников в Википедии! --Alex1709 11:02, 25 февраля 2008 (UTC)

Вы в таком случае лучше закомментируйте спорные фразы, если они вам кажутся совсем недостоверными Silent1936 18:27, 25 февраля 2008 (UTC)

Они не кажутся мне совсем уж недостоверными, просто не подкреплены ссылками на авторитетные источники. И таких фраз слишком много, тем более для хорошей статьи. Спасибо за совет! закомментировал пару абзацев --Alex1709 18:41, 25 февраля 2008 (UTC)

Я выставил статью на лишения статуса хорошей, проголосуйте здесь пожалуйста. Silent1936 19:00, 25 февраля 2008 (UTC)

Вообще-то в таких случаях полагается ставить {{источник?}}, и держать его не менее недели, и лишь потом, если источников так и не появится, удалять. В противном случае такие действия могут быть расценены как вандализм.--Käyttäjä:Reino Helismaa 19:19, 25 февраля 2008 (UTC)

Думаю закомментирование утверждений без источников позволяет, с одной стороны, убрать от стороннего читателя (для удобства которого в конечном счете все и делается) оспариваемые утверждения, а с другой стороны, дает время редакторам Википедии улучшить спорный материал. Кроме того, такие действия не противоречат ВП:АИ. Цитирую: "Если вы внесли информацию в статью, то ответственность за подтверждение её источниками лежит на вас. Никто не должен доказывать вам, что внесённая информация неверна, это вам следует подтвердить её источниками информации."--Alex1709 19:50, 25 февраля 2008 (UTC)

Комментирование - не верный подход, если спорную фразу никто не видит, её никто и не будет улучшать добавляя источников. --sk 19:56, 25 февраля 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения). Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить.

• 1944finmir.jpg: Использована устаревшая лицензия (подробнее)

--BotCat 15:31, 3 марта 2008 (UTC)

Ленд-лиз: просьба присоединиться к дискуссии

Здравствуйте, Alex1709! У меня возникла дискуссия с участником Manchjurshi по поводу абзаца в статье Ленд-лиз. Я опасаюсь, что спор начинает идти по кругу. Не могли бы Вы помочь разрешить дискуссию? Спор начался после того, как я удалил абзац из раздела «Объём поставок и значение ленд-лиза», который, на мой взгляд, не подкреплён источником, а Manchjurshi отменил мою правку. --Alsh 17:33, 28 марта 2008 (UTC)

Спасибо, что ответили на призыв просьбу! И спасибо за ссылку на мемуары Стеттиниуса. Очень интересно было почитать. --Alsh 08:08, 31 марта 2008 (UTC)

Изображения

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• RussoTurkishWar1877 78 map.jpg: Не указан источник (подробнее)

--BotCat 10:01, 21 сентября 2008 (UTC)

Флаг автопатрульного

Не знаю, в курсе ли Вы, что у нас теперь есть возможность сохранять стабильные версии статей, к которым можно при необходимости вернуться. Называется это "патрулирование", хотя смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых.

Я могу выдать флаг автопатрульного. К правкам которые делаются участниками, получившими флаг "автопатрулируемый", есть следующие требования, которые Вы, очевидно, не нарушаете:

• Вы не должны делать в статьях явно вандальных правок.
• Вы не должны вставлять в статьи клевету в адрес ныне живущих людей.
• Вы не должны коверкать статью так, что она станет совершенно нечитабельной и не удалять шаблон {{rq}}, если она была нечитабельной до Вас (если шаблон на нечитабельной статье не стоял, Вы не обязаны его ставить).
• Вы не должны добавлять в статьи явно недостоверных утверждений, либо, если всё же хотите добавить малодостоверную информацию, то должны сопроводить её пометкой {{fact}} или аналогичной.
• Вы не должны вставлять в статьи текст, нарушающий авторские права.
• Вы не должны спамить в статьях (т. е. использовать их для явной рекламы своей компании и т. п.).
• Вы не должны совсем уж очевидно нарушать правила об ответвлении мнений (т. е. вы не должны создавать статью явно и заведомо только для того, чтобы изложить альтернативное мнение по сравнению с уже изложенной в какой-то статье; если Вы сделаете новую статью, не зная про существование старой - это не страшно).
• Вы не должны вставлять в статью явно очень сильно устаревшей информации, заведомо не соответствующей современной действительности.
• Вы не должны удалять из статьи все без исключения категории.

Как Вы видите, всё достаточно очевидно и не потребует от Вас никаких усилий!

Спасибо Вам заранее! Если Вы согласитесь на получение этого флага, то Вы сильно поможете патрулирующим.--Victoria 12:24, 21 сентября 2008 (UTC)

Victoria спасибо, возражений не имею. Критерии работы вроде все разумные, внутренней моей этике не противоречат --Alex1709 15:25, 21 сентября 2008 (UTC)

Сделано--Victoria 17:06, 21 сентября 2008 (UTC)

Нерешительность российского командования в Крымскую войну

Надо полагать, что высадка русского десанта в Черноморских Проливах помешала бы входу англо-французского флота в Черное море. (Тем более, и вход этого флота противоречил Лондонским конвенциям 1840-1841.) В высадке русских войск в Проливах было бы задействовано не больше транспортных кораблей, чем в более поздних операциях переброски русских войск из Одессы в Севастополь. (В этом мнении я базируюсь на таком АИ, как Зайончковский).

Зайончковский может быть и АИ, только не пытайтесь всю статью основать на одном Зайончковском. Сейчас из 63 ссылок я насчитал 14 на Зайончковского. Это МНОГО, там на Тарле, который написал фундаментальную работу покрывшую ВСЮ войну (а не только по конец 1854 года как Зайончковский), всего 5 ссылок. Рекомендую ужать количество ссылок на Зайончковского до сравнимого с Тарле (3-5).--Alex1709 14:53, 22 сентября 2008 (UTC)

Переход русских войск за Дунай и занятие с суши порта Варна тоже мог бы восприпятствовать действиям англо-французского флота. (В русско-турецкую войну 1828-1829 русские войска, под командованием Дибича, и Варну заняли, и перешли через Балканские горы, и Адрианополь заняли - это уже вообще в двух шагах от Стамбула... А потом, кстати, ушли обратно за Дунай, а потом и за Прут. Удовольствовавшись получением протектората на дунайскими княжествами:Молдавией и Валахией. Что опять-таки свидетельствует об отсутствии у царя реальных планов расчленения Османской империи.)

я не хочу спорить в терминах что могло быть, а чего не могло. В Википедии мы должны писать о том что было, с опорой на факты и с указанием источников. Если есть анализ в АИ что такая высадка что-то могла изменить, давайте упомянем. Если нет такого анализа, мы его сами выдумывать не должны--Alex1709 14:53, 22 сентября 2008 (UTC)

Техническое отставание у России в Крымскую войну было, но отнюдь не такое, какое у Китая в Опиумных войнах, не такое как у Синда, Пенджаба, Непала, Бирмы, Сиама, которым, конечно, нечего было противопоставить англичанам в 1840-1850-е. Афганцы, впрочем, отбились от англичан, хотя вообще невозможно сравнивать их технические уровни. Так что, проблема именно в том, что русское командование не имело четких наступательных планов и ограничивалось демонстрациями силы, когда надо было вести решительные действия по разгрому противника, в первую очередь турок... "Особой инструкцией князь Горчаков подтверждал генералу Лидерсу мирный характер нашего занятия княжеств, указывал, что столкновение с турками возможно лишь при условии личного их перехода в наступление, объявлял волю государя не переходить через Дунай и предписывал дать полную свободу плавания по этой реке торговым судам всех наций, не исключая и плавающих под турецким флагом." Высочайший манифест о занятии русскими войсками дунайских княжеств от 14 июня 1853 гласил: «Истощив все убеждения и с ними все меры миролюбивого удовлетворения справедливых наших требований, мы признали необходимым двинуть войска наши в Придунайские княжества, дабы доказать Порте, к чему может вести ее упорство. Но и теперь не намерены мы начинать войны; занятием княжеств мы хотим иметь в руках наших такой залог, который бы во всяком случае ручался нам в восстановлении наших прав.Не завоеваний ищем мы: в них Россия не нуждается. Мы ищем удовлетворения справедливого права, столь явно нарушенного»http://adjudant.ru/crimea/zai2-02.htm

техническое отставание было, см соответствующую секцию в статье (также см. страницу обсуждения, тут и тут). С тем что оно было как факт, спорить вероятно сложно. Можно спорить о влиянии такого отставания на ход войны (насколько оно было решающим?). Хотя ИМХО когда оружие противника стреляет вчетверо дальше и в полтора раза быстрее, вопрос становится чисто схоластическим (про море я вообще молчу - наш парусный флот не осмелился дать ни одного сражения паровому флоту союзников).--Alex1709 14:53, 22 сентября 2008 (UTC)

И давайте все-таки не фильтровать источники, где АИ и где не АИ.

не понял... "Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках" (см. Википедия:Авторитетные источники). Поскольку мы все таки в Википедии работаем, давайте руководствоваться ее правилами! --Alex1709 14:56, 22 сентября 2008 (UTC)

Вообще удаление сентенций, подтвержденных книжными источниками, - это нарушение правил, и никакой арбитр, несмотря на свои идеологические предпочтения, вас не поддержит. Вы еще применяете "мягкий" вид удаления, путем переноса важной информации в какие-то малоприметные секции, хотя при этом и смысл изложения теряется.

Как мы уже неоднократно уговаривались с другими участниками (см опять же страницу обсуждения), саммари статьи должно содержать (очень) краткий пересказ содержания статьи. А подробно и в деталях все должно быть в соответствующих секциях статьи. Например, если в саммари упомянуто пресловутое "техническое отставание", значит где-то в тексте статьи есть отдельная секция где все подробно расписано. Соответственно здоровущему абзацу про то как нас Великобритания не любила, в саммари никак не место - это надо убрать в тело статьи, а в саммари поставить краткое фактическое упоминание. --Alex1709 15:36, 22 сентября 2008 (UTC)

Например, вы выбросили текст о Восточном вопросе и черногорском восстании из преамбулы, после чего получилось, что царь хотел "разделить Турцию" из-за того, что египетский правитель Мухаммед-Али воевал против султана. В итоге получилось, что борьба балканских народов против османского ига и их стремление к независимости вообще не причем.

царь хотел разделить Турцию потому что она была слаба и он считал реальной угрозу ее распада (самой по себе или с внешней, например его, помощью). История с Мухаммедом-Али, дважды чуть не захватившим Константинополь, призвана показать насколько реальной была такая угроза. Борьба балканских славян же была не более чем удобный предлог - в конце концов они 400 лет были под властью Османской империи, и периодически восставали, и как-то Россия не рвалась при каждом восстании войну Турции объявлять (хотя конечно сочувствовала).--Alex1709 15:36, 22 сентября 2008 (UTC)

Еще момент. Турки хотели заполучить Закавказье и Черноморский берег Кавказа, что вполне согласовывалось с планами англичан - это не выдумано Тарле, Штейнбергом или БСЭ. Это и у Потто есть в "Кавказской войне", и у Зайончковского.

Мало хотеть, надо еще и мочь! Турки может и хотели открыжить у нас Крым, но могли ли? реально - нет. Англичане тоже были бы не против, и были готовы турок поддержать военной силой, только вот армии у них для войны на суше не было. Опять получаем, что хотеть - не значит мочь... чтобы что-то сработало, нужна страна могущая поставить сильную армию (Франция). А Франция, вот закавыка, совсем не рвалась чересчур ослаблять Россию - см. страницу обсуждения --Alex1709 15:49, 22 сентября 2008 (UTC)

Такое впечатление, что вы боретесь с "самодержавием", почти что в той же манере, что и столь порицаемая вами БСЭ. Или это желание представить англичан ангелами во плоти?

ни то ни другое. К самодержавию равнодушен (давно это было... не застал :) ). БСЭ, хотя формально и энциклопедия, НТЗ придерживается далеко не всегда. Хотя по фактам обычно не врет, но вот интерпретации бывают, мягко говоря, далеки от НТЗ. Так что к цитатам из БСЭ (как впрочем и из любого другого источника) надо подходить критически --Alex1709 15:58, 22 сентября 2008 (UTC)

Между прочим то, что пишут англичане о Крымской войне, весьма далеко от полноты и объективности. Даже сегодня ни один английский автор не признал, что Англия в середине 19 века фактически поддерживала османское иго и всячески мешала Румынии, Сербии, Черногории, Болгарии обрести независимость. А ведь, в итоге, все эти страны независимость получили, только понадобился еще целый ряд войн. И сами англичане с французами активно поучаствовали в "разделе Турции", оторвав у Османской империи и стратегически важный Египет (1882), и, в результате Первой мировой войны, еще нефтеносные Ирак с Аравией, и Сирией. Так что получается, что именно Россия была на стороне объективных исторических процессов. Ben-Velvel 21:00, 21 сентября 2008 (UTC)

англичане дают свою точку зрения. Мы даем свою. Задача википедии - дать читателю НТЗ которая в случае Крымской войны вероятно есть комбинация нашей + английской точек зрения, и возможно чего-то еще. О чем спорим? Дополняйте статью до НТЗ, не забывая подкреплять свои вставки цитатами из АИ --Alex1709 15:58, 22 сентября 2008 (UTC)

Русско-турецкая война 1877—1878

Я там замени ссылку на Свечина ссылкой на Ростунова - она более корректна. Также сделан немного дополнений. У меня не хватает времени плотно заняться статьёй, но чем могу - помогу. На данный момент могу предложить сканы следующих дореволюционных книг (на выложенные на файлообменниках проставлены ссылки):

• Герасимов П. Н. Наши офицеры за границей (из пережитого, виденного и слашанного). СПб., 1901 — 17,4 мб
• Кисов С. И. Из боевой и походной жизни. 1877-1878 гг. Воспоминания полковника запаса болгарской армии. София, 1903 — 8,39 мб
• Красницкий А. И. Под русским знаменем. Повесть-хроника освободительной войны 1877-1878 гг. СПб.-М., 1902 — 22,5 мб
• Немирович-Данченко В. И. Скобелев. Личные воспоминания и впечатления. СПб., 1882 — 16,6 мб
• Овсяный Н. Р. Русское управление в Болгарии в 1877-78-79 гг. Ч. 1-3. СПб., 1906 — 42,4 мб
• Описание русско-турецкой войны 1877-1878 гг. на Балканском полуострове. Т. 1-4. СПб., 1901-1906 (официальное издание Генштаба, есть первые 4 тома – 5 частей, всего вышло 9 томов, некоторые тома в двух частях) — 90,6 мб
• Полный сборник официальных телеграмм восточной войны 1877 г. Вып. 1-2. СПб., 1877-1878 — 13,4 мб
• Сборник военных рассказов, составленных офицерами-участниками войны 1877-1878 гг. Т. 1. СПб., 1878 — 32,6 мб
• Шаховской Л. В. С театра войны 1877-78. Два похода за Балканы. М., 1878 — 12,4 мб

Если ещё что-то нужно - пишите, выложу. --Netelo 09:40, 29 сентября 2008 (UTC)

здорово! обязательно посмотрю, к сожалению могу только в выходные (в будни только мельком, по вечерам)--Alex1709 13:51, 29 сентября 2008 (UTC)

Русско-японская война 1904—1905

• Алекс, добрый день. Вы удалили большой фрагмент текста из статьи Русско-японская война 1904—1905 мотивировав тем, что необходимо перенести его в какую-либо статью по артиллерии. Перенесли ли вы этот фрагмент, прежде чем удалили эти (важные. по-момему) сведения, пусть пока и без указания на АИ? Мне кажется, что эти сведения уместно будет перенести в статьи о конкретных взрыв. веществах. С уважением, Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:45, 27 декабря 2008 (UTC)
  • Я как раз пытаюсь понять не стоит ли создать под-статью "Артиллерия во время русско-японской войны", или действительно в статью о ВВ убрать. Но тут нужна статья не просто о конкретном ВВ а о применении ВВ в снарядах. Наверное правильнее под-статью создать? --Alex1709 09:52, 27 декабря 2008 (UTC)
  • Да, создание статьи об артиллерии русско-японской войны одобряю. Только нужно, чтобы за это взялся хорошо разбирающийся в этом вопросе участник. Скажем, кто-то из ВП:П:АР. Капитан Блад ^{собственной персоной} 09:57, 27 декабря 2008 (UTC)

  Алекс, зачем же вы убрали из статьи важные сведения по флоту? Им в статье самое место. Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:35, 27 декабря 2008 (UTC)

  Возможно, этим сведениям в этой статье и не место, но для того, чтобы удалять их из неё, нужно перенести их в отсутствующую статью Русско-японская война на море или с названием вроде этого. Пусть пока эти сведения всё же будут, имхо, статья пока не сильно перегружена информацией. Капитан Блад ^{собственной персоной} 22:48, 27 декабря 2008 (UTC)

Ну, и перенесите. Вы к тому жу убрали мои корректировки насчет относительной мощности взрыва мелинита. Хотя вроде бы сами просили это проверить--Alex1709 22:52, 27 декабря 2008 (UTC)

Кстати кусок про "Устаревшие, но вслучае своевременной модернизации"... повторяется 2 раза (один раз попадает в текст, второй раз нет (закомментирован), но при редактировании мешает). Зачем? может уберем дублирование?--Alex1709 22:54, 27 декабря 2008 (UTC)

Да, разобрался, вернул Вашу версию. Сейчас посмотрю дубляж. Капитан Блад ^{собственной персоной} 23:05, 27 декабря 2008 (UTC)

комменты что-то не нашёл. Они были в вашей версии или в моей? Капитан Блад ^{собственной персоной} 23:10, 27 декабря 2008 (UTC)

в моей версии их нет (убрал в ходе промежуточных правок). В вашей - были.--Alex1709 23:21, 27 декабря 2008 (UTC)

• Алекс, 60 правок в статье за сутки (4-5 января) - перебор. Я прошу вас работать чуть более конструктивнее, с оглядкой на тех, кому придётся потом эту статью патрулировать. Капитан Блад 11:53, 5 января 2009 (UTC)

понятно. Меняю сейчас шаблоны ссылок, собственно почти все закончил. После этого будет тайм-аут, я уже сам вполне утомился и готов сделать перерыв--Alex1709 12:19, 5 января 2009 (UTC)

Крымская война - характеристики оружия

Почти два года назад вы вписали в статью Крымская война характеристики гладкоствольного и нарезного оружия. Вы не помните, откуда была эта информация? А то тут народ волнуется. --DR 12:05, 30 декабря 2008 (UTC)

добрый день. Естественно я ничего не помню... посмотрел - действительно в ссылке нет. Убрал из статьи. Найду ссылку - вставлю обратно :)--Alex1709 16:47, 30 декабря 2008 (UTC)

Спасибо! --DR 16:49, 30 декабря 2008 (UTC)

КХС

• Здравствуйте. Нужно Ваше согласие здесь --Dmitry Rozhkov 19:53, 26 января 2009 (UTC)

Некачественное патрулирование своей статьи

Вы создали[5] статью без категорий и interwiki, не говоря уж о неаккуратной типографике. Отсутствие категорий недопустимо для отпатрулированных статей, каковой Вы свою статью пометили. Incnis Mrsi 22:03, 19 февраля 2009 (UTC)

Спасибо за замечание. Можно в качестве ликбеза просветить, этот флаг теперь что, автоматически ставится везде где я правки вношу? Можно его как-то не ставить. В частности с указанной Вами статьи хочется на время доработки его снять - как это сделать?--Alex1709 09:08, 22 февраля 2009 (UTC)

Не вижу большого смысла снимать пометку, т.к. проще удовлетворить этим необременительным требованиям. Но в случае надобности её можно снять руками, и не выставлять при последующем редактировании, хотя такой путь я бы не стал рекомендовать как не соответствующий цели механизма. Incnis Mrsi 11:04, 22 февраля 2009 (UTC)

Ок, насчет категорий и интервики понятно (кстати спасибо что проставили). А что еще надо? Почитал требования к статьям, там действительно необременительно. Вроде теперь все удовлетворяет?----

Орлята учатся летать

Смотри разбор своего полета:

1)Ты написал, что австрийцы вывели свои войска, и теперь от Суворова зависело, ставить или нет Корсакова в отчаянное положение. Однако ты (сознательно или по невежеству) убрал то, что австрийцы не имели прва выводить войска до тех пор, пока они, как обещали Павлу, сами не очистят Швейцарию от французов; Суворов, который не собирался плясать под австрийскую дудку, узнав, что австрийцы нарушают свои обязательства (на войне это - предательство),написал и императору Францу, и Карлу, что они должны остаться, а не он - мотаться в Швейцарию. Ты и это убрал. У тебя все получилось очень культурно - как в Институте благородных девиц. А Суворов просто взял, да и не поспешил.

Переписал - упомянул про условие Павла I. Опять же, оставил только описание по факту - кто куда откуда ушел. Оценки (предательство или нет) должны уйти в раздел "Итоги и оценка Швейцарского похода"

2)Для того, чтобы оправдать свой уход, Карл провел видимость наступления на Массену через Ааре, а затем убрался восвояси. Клаузевиц назвал его наступление и уход трусостью. Эта трусость в том числе определила развитие событий. Ты и это убрал. Кто такой Клаузевиц? Это же Википедия!

Мнение Клаузевица должно быть отражено в разделе "Итоги и оценка Швейцарского похода". Туда я его и перенес (только что). В разделе "Военная обстановка в Италии и Швейцарии перед началом похода" ему точно не место. Что касается довольно жалких попыток эрцгерцога что-то против Массены предпринять, так ИМХО они и упоминания в статье не заслуживают - можно честно считать что по сути их не было.

3)Убрав все, что объясняет причины последовавщего развития событий, ты подбросил аудитории численность основных группировок, которые якобы разъясняют обстановку. Откуда ты их взял, я не знаю, но я тебе разъясню. Французов до Нови было не 35 а 45 тыс. При нови стояло 38 тыс. (читай мою статью про Нови); после Нови их было не 18 а 25 тыс.,у Суворова было не 43 тыс., а вдвое больше; у Коосакова - 27 тыс. с конницей. У Массена - что-то около 80 тыс, но тоже вместе с конницей

Приведите источники, поставим в статью. Все мои цифры взяты из Петрушевского ([6])

4)То, что Карл оставил Готце под свою ответственность - это бред сивой кобылы. То же самое - насчет двух отбитых атак на Тортону, проведенных Моро. Моро не подходил к Тортоне на расстояние выстрела комплекса "Точка-У"

Насчет Готце, цитата: "Но безнадежность будущего положения Корсакова до того была ясна, что эрц-герцог оставил в Швейцарии еще генерала Готце с 20-25,000 человек для специально - австрийской надобности - прикрытия Граубиндена и Тироля. Таким образом он все-таки не исполнил в точности то повеление Венского двора, на основании которого уходил, и, рискуя ответственностью, принял полумеру, не решившись принять целой меры." [7]

Были две попытки отбить Тортону, 28 и 30 августа (см. тут: [8]). Увидев, что русские войска не ушли, Моро в обоих случаях отошел без боя. Для ясности, в статье фраза "Отбив две попытки французской армии" заменена на "Предотвратив две попытки французской армии".--Alex1709 16:09, 24 марта 2009 (UTC)

5)Расположение основных группировок ты убрал; ЛегатСкой не интересно, где у французов был левый фланг, а где правый. Кстати, указанная дама поставила запрос на источник, долженствующий подтвердить, что Розенберг должен обойти Сен-Готард. Но дама не увидела, что двумя строчками выше есть приказ Суворова о том, что Розенберг обходит Сен-Готард. Не ты, не Путин Николай, ни Скайдринкер, ни Скорпион этого не увидели. От одного этого отдает слабоумием.

Я не думаю что в статье в Википедии нужно расположение флангов. В конце концов это энциклопедия, причем даже не военная а обычная, ее читают обычные читатели, причем с описываемой местностью не знакомые. Им это покажется нечитабельным занудством. Другое дело, если есть специализированный сайт (для интересующихся военной историей, например) где это расположение флангов войск детально прописано (а лучше всего - так и со схемами, для гражданских идиотов == слабоумных, в вашей терминологии), то туда для всех интересующихся конечно надо поставить ссылки. Собственно это и есть роль энциклопедии - кратко и популярно рассказать о событии, и для интересующихся - дать ссылки где почитать подробнее.

6)Кому что представлялось естественным следующим шагом? Милютину в 1853 или Суворову в 1799? Ты знаешь, что из Италии во Францию тоже надо было идти через горы (Апеннины)? И там было бы 20 000 французов Моро, а может быть 50 000 или 70 000? Откуда Суворов мого это знать? В Швейцарии уже находилось 45 000 союзников. Суворов считал, что надо насттупать через Геную, но это никому не представлялось очевидным по сравнению с наступлением в Швейцарию. Другое дело, что битва при Нови в любом случае резко ослабила Францию. Почему Суворов так считал, тебе вообще понять не дано.

Про естественность наступления на Геную написано на основании следующей фразы из Петрушевского: "Наступательное движение в Генуэзскую Ривьеру представлялось таким естественным шагом после победы при Нови, что Суворов не сразу от него отказался, несмотря на сделанные из Вены прямые распоряжения в противоположном смысле." ([9]). Численности я добавил уже от себя (готов откорректировать если неверно).

Штука в том, что статья под твоим руководством претерпела дегенерацию, но этого никто не поймет - если ты напишешь, что зато мол достигнут консенсус - все будет тип-топ.

Автор

Награда

Вы награждаетесь военным историческим орденом за «доведение до хороших» статей по военной истории. )--Artёm cel Mare ^° 16:22, 10 мая 2009 (UTC)

Спасибо!--Alex1709 12:08, 11 мая 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав в статье Концессии на реке Ялу

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Концессии на реке Ялу, но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, на сайте http://orient.pu.ru/old/RusKoRe.html. Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Концессии на реке Ялу.

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО.

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник.

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву.

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке. Dewaere 17:47, 24 июля 2009 (UTC)

Извините, но по-моему вы скопировали оттуда 4 абзаца абсолютно без изменений, сохранив к тому же неточности вроде «Ю. В. Бринер», хотя он Юлий Иванович. Dewaere 17:57, 24 июля 2009 (UTC)

статья переделана, вообще без опоры на http://orient.pu.ru/old/RusKoRe.html -Alex1709 12:07, 23 сентября 2009 (UTC)

Симоносекский договор

Вы принимали участие в редактировании этой статьи. Прошу Вас высказаться. Nickpo 20:36, 2 августа 2009 (UTC)

Продразверстка. Послесловие

Бесконечно Вам благодарен (Kv75 выразил свою благодарность отдельно) и очень огорчен тем порицанием, которое вынесла Вам и Mankubus администратор Lvova ("двое дружат против одного"): да ведь здесь не то что вдвоем (втроем) - здесь и вдесятером не управишься (судя по тому, что происходит сейчас на СО оппонента), а я бы один, без Вашей и Mankubus поддержки, уж точно пропал бы. Еще раз - большое спасибо. JuliusG 14:32, 15 октября 2009 (UTC)

Это не администратор Lvova, это Участник:Jo0doe так пошутил [10]. Он кстати потом извинился [11] так что зла на него не держу. Вы тоже будьте внимательнее... в данном случае надо смотреть кем подписан пост.--Alex1709 15:18, 15 октября 2009 (UTC)

Мне как-то в голову не пришло, что на сайте ВП:ЗКА возможны такие шутки, и даже прочитав (еще вчера) извинения Jo0doe, я не понял, о какой "детской шутке" идет речь... Спасибо за науку! JuliusG 17:13, 15 октября 2009 (UTC)

О формулировке

Я наверное начинаю серьезно испытывать Ваше терпение своей назойливостью :). Хочу сказать что действительно ценю Ваши усилия, и прошу помочь мне доразобраться с этим вопросом, поскольку пока испытываю искреннее недоумение, пытаясь понять что конкретно Вы мне предлагаете сделать. Искать "более красивую формулировку, чем в БРЭ, основанную на не менее авторитетных источниках"? А где они, эти источники? Чтобы быть не менее авторитетным чем БРЭ, надо быть научной рецензируемой энциклопедией. Мне из таковых известны только БСЭ и Британника, и там я уже смотрел. Возможно Вы имеете в виду какие-то еще источники? Так подскажите. Что касается предложения "увидеть конструктив в предложениях оппонента" - я бы предпочел увидеть в его предложениях аргументы с опорой на АИ. Если нет АИ, то это становится просто высказыванием личного мнения. Если с одной стороны цитата из БРЭ о "захвате и удержании власти", а с другой - личное мнение MPowerDrive, не подкрепленное АИ сравнимой с БРЭ авторитетности, Вы действительно считаете это серьезным аргументом в пользу изменения цитаты БРЭ так, как этого хочется MPowerDrive?--Alex1709 19:34, 31 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Алекс!

Надеюсь, Вы не возражаете, если я отвечу Вам здесь.

Например, монография с очень высоким индексом цитирования, причём цитирования с различных сторон конфликта и работах учёных из разных стран, может быть авторитетнее.

Что касается конкретной фразы, то тут даже вопрос не столько в фактах, сколько в их подаче, в стиле изложения. Мы обсуждали подобный вопрос на "Вики-конференции 2009". И пришли к выводу, что если относительно конкретных фактов мы более-менее выработали процедуры определения того, насколько авторитетен излагающих их источник, то относительно структуры статьи подобных механизмов пока не выработано.

Подход в случае спора взять цитату из БРЭ существует, но консенсусной поддержкой участников не пользуется.

В целом, исходя из прошедших обсуждений можно сделать вывод, что фраза "в целях захвата и удержания власти" ничего не добавляет для читателя конкретной нашей статьи. С одной стороны, она в какой-то степени очевидно, а с другой - несколько поверхностна, и задаёт приравнивание красных и белых как полностью равноценных/равнозначных сторон конфликта.

Каковы последствия этого? Таковы, что если просто взять эту фразу из БРЭ в преамбулу, может возникнуть такая ситуация: будут приходить новые участники, она будет им резать глаз, они будут править эту фразу и снова будут разворачиваться войны правок вокруг этой фразы, мало чего дающей читателю, и отвлекать участников от работы над более важными вопросами.

Вот такая вот мысль. Если честно, то я сам не полностью разделяю её, но мне хотелось бы, чтобы Вы взглянули на ситуацию с такой стороны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:04, 2 ноября 2009 (UTC)

PS. И спасибо большое за то, что цените мои усилия! Это для меня очень важно! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:10, 2 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснение! Фраза "в целях захвата и удержания власти" для меня не самоцель, да и к БРЭ я не питаю безусловного пиетета. Вместе с тем, определение в лиде статьи (первое предложение лида) должно с разумной точностью определять предмет статьи (кто, с кем, за что воевал). Сейчас там непонятно за что воевали (дальше уточнено что красные с белыми воевали "за власть", а остальные стороны что, просто так развлекались?) Кроме того, раз уж Г.в. определена как происходящая на территории бывшей Российской империи, надо отразить и конфликты за пределами красно-белого противостояния (гражданская война в Финляндии, Польско-украинская война и т.д.) - про это сейчас в статье ни слова.

Кроме того в лиде на мой взгляд очень не хватает фразы чем все закончилось (победой красных и формированием СССР) - я понимаю что это как бы общеизвестно, но привык я понимаете в статьях по военной истории писать каким был итог войны.

Что касается использования (или неиспользования) БРЭ - здесь моя позиция проста: раз приведена цитата из БРЭ , она доложна приводится без искажений (как с примером про причины Г.в. который я привел на СО - в БРЭ их две, в лид попала только одна). "Склейка" двух обрезанных предложений из БРЭ (то что сейчас является первым предложением в лиде) мне кажется некорректным. Причины я тоже на СО отразил.

Что касается спорности "приравнивание красных и белых как полностью равноценных/равнозначных сторон конфликта" - мне этот аргумент, в рамках статьи о гражданской войне, абсолютно непонятен. В рамках статьи о военном конфликте, естественно я рассматриваю обе стороны как равноценные стороны конфликта. Мне сама постановка вопроса кажется нарушением ВП:ЧНЯВ.--Alex1709 08:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Еще наверное стоит добавить, что я с уважением отношусь к вашим усилиям по выработке консенсусного текста (формулировки в лид по целям сторон). Меня однако беспокоит что сейчас под эти формулировки не заведено ссылок на АИ. Мне это кажется дорогой в никуда, и я на СО отписался почему. На мой взгляд конструктивным результатом любых моих действий в Википедии должен являться текст со ссылкой на АИ. Любую мою фразу в любой статье, не подкрепленную АИ, оппоненты могут законно снести; в то же время фразу, подкрепленную АИ и корректно его цитирующую, корректно снести из статьи практически невозможно. Исходя из этого, как мне кажется, правильным результатом Ваших усилий, помимо консенсусной формулировки в лид, должно было стать появление в статье раздела "Цели сторон", в котором с опорой на АИ эти цели бы излагались (я не говорю что заполнение этого раздела - Ваша задача, очевидно это не так, но подписать участников дискуссии на создание и оформление такого раздела должно было, на мой взгляд, быть частью Ваших усилий). Прошу это рассматривать как доброжелательную и конструктивную критику, цель которой - с максимальной пользой для статьи использовать Ваше посредничество.--Alex1709 09:06, 3 ноября 2009 (UTC)

Ваши слова логичны, и я рад, что Вы подключились к работе над статьёй. Я питаю надежды, что Вам удастся убедить оппонентов в некоторых из высказанных Вами тезисов. Но есть одна очень большая просьба: больше выдержки и терпения! (По поводу текущего "лида" - он представляет из себя компиляцию нескольких ВП:АИ. Если другие участники не расставят ссылки, я попозже поставлю. Что не умаляет важности Вашей мысли!) Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:40, 3 ноября 2009 (UTC)

Опять Jo0doe

Коллега, к сожалению, вынужден воспользоваться Вашим приглашением обращаться за помощью. Долго пытался справиться сам, но - никак.

После известного Вам конфликта Участник:Jo0doe был разблокирован 28 октября, когда представил как бы источники, - почему "как бы", я в тот же день подробно написал ему на СО; никакого ответа нет до сих пор. Вместо этого Jo0doe перенес ту же, по сути, дискуссию на СО другой статьи (см. фрагмент, увешанный сносками), где среди прочего (много чего прочего!) ссылался на эти псевдоисточники так, словно он их отстоял. Я и врагу не пожелал бы разбираться в нашей многодневной пустопорожней дискуссии, но хотелось бы, чтобы кто-нибудь, обладающий необходимым авторитетом или статусом, разрешил вполне конкретный спор.

К двум небольшим абзацам, написанному мною, Jo0doe запросил источники, - я их дал, все онлайновые; сначала он долго пытался оспорить сами источники: один документ сугубо голословно объявлял частично сфальсифицированным, статью 1994 г., одним из авторов которой является В.П. Данилов, пытался дезавуировать на том основании, что этот ученый в 70-х гг. писал другое, и т.п. В итоге проставил в тексте шаблоны "Нет в источнике", таким образом заставив меня в самих сносках давать большие цитаты, дабы показать, что это источники не фиктивиные и не подложные (см. здесь). Теперь Jo0doe косвенно признал, что здесь обвнинения в подлоге были неосновательны, поставив шаблоны, в том числе и "Нет в источнике", уже к другим словам, пока не в тексте, а на СО (см. в самом низу). Мне совсем не трудно доказать, что и новые обвинения столь же неосновательны, но я подозреваю, что он и на этом не остановится. Я не один раз предлагал Jo0doe обжаловать мои действия на ВП:ЗКА, но по каким-то причинам он от этого уклоняется. Вот поэтому и хотелось бы, чтобы кто-нибудь посмотрел приведенные мною цитаты (и те, которые я готов привести по требованию оппонента) и сказал, есть в них то, что я пишу, или мне это в самом деле только мерещится.

Я не прошу, чтобы Вы лично этим занялись, - но, вероятно, Вы могли бы посоветовать, к кому с такой просьбой можно обратиться. Заранее благодарю. JuliusG 20:46, 6 ноября 2009 (UTC)

Насчет того к кому обратиться - можно оставить запрос на Википедия:К посредничеству. В моем понимании, идеальный вариант посредника - администратор интересующийся историей, причем желательно нейтрально относящийся к теме статьи (если такие в природе есть конечно). В принципе как раз сейчас коллеги работают над привлечением посредников к статьям про Гражданскую войну (см. Обсуждение проекта:Гражданская война в России), когда этот механизм заработает, можно будет туда обратиться за содействием.

Насчет моего содействия, я еще посмотрю. Тема статьи не особенно знакомая, да и написано там немало, сложно с ходу разобраться.--Alex1709 10:43, 7 ноября 2009 (UTC)

Посмотрел. Мне кажется Вы иногда делаете излишнюю работу, делая избыточные утверждения, которые Вам потом приходится защищать. Например,

В начале 1920 года, в условиях, когда демобилизация высвободившихся частей РККА представлялась преждевременной[6], некоторые армии были временно преобразованы в трудовые, сохранявшие военную организацию и дисциплину, но работавшие в народном хозяйстве[7]

Вас попросили проставить источник к промежуточному высказыванию, "когда демобилизация высвободившихся частей РККА представлялась преждевременной". Между тем, простым переформулированием можно было бы такого запроса избежать, например

В начале 1920 года, в условиях продолжающейся Гражданской войны, некоторые высвободившиеся части РККА были временно преобразованы в трудовые армии, сохранявшие военную организацию и дисциплину, но работавшие в народном хозяйстве[7]

В этом варианте, переформулированием промежуточного высказывания вы избегаете необходимости его доказывать. Учитывая что это высказывание ИМХО отнюдь не является центральным для Вашей мысли, это выглядит разумным компромиссом.

Кстати, вот только что обратил внимание что к процитированному мной выше предложению в статье про трудовые армии стоят все те же ссылки что и в статье про военный коммунизм. Раз так, нет необходимости дублировать ссылки и там и там, достаточно их оставить в главной статье (про трудовые армии), а в статье про военный коммунизм просто аккуратно процитировать нужный фрагмент из статьи про трудовые армии. Это ВП:НДА в чистом виде, и кстати опять же экономящее Вам (и другим участникам) время. Действительно, представьте что будет если ссылка http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl560.htm завтра перестанет работать - вместо того чтобы просто переставить ее в статье про трудовые армии и жить спокойно, Вам придется переставить еще ее в статье про военный коммунизм, и еще Бог знает где.--Alex1709 11:27, 7 ноября 2009 (UTC)

По второму спорному предложению:

Направленный на Урал для преобразования 3-й армии в 1-ю трудовую Л.Д. Троцкий вернулся в Москву[8] с предложением изменить экономическую политику[9]: заменить изъятие излишков продовольственным налогом (с этой меры через год начнется новая экономическая политика)[10]

После прочтения источников, я не убежден что предложения Троцкого есть результат именно его работы по организации 1-й трудовой армии (он на Урале много чем занимался, я так понимаю), соответственно корректность отнесения данного предложения именно в раздел "Принудительная трудовая повинность" у меня вызывает сомнения. На мой взгляд, эта цитата скорее принадлежит к разделу "Итоги и оценка военного коммунизма" - перед параграфом про принятие НЭПа можно поставить, что Тройкий еще в феврале 1920 года поднимал вопрос о замене продразверстки продналогом и что из этого получилось.--Alex1709 14:16, 7 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы не совсем поняли, о чем идет спор и что в действительности не нравится оппоненту. Но отнимать время больше не буду, спасибо и на этом. JuliusG 14:32, 7 ноября 2009 (UTC)

Ок. Еще раз уточню мою мысль - запросы на АИ высыказанные Вашим оппонентом здесь, на мой взгляд достаточно обоснованны. По крайней мере первые три я бы снял переформулированием текста (ИМХО их нет смысла пытаться обосновать, это не очень релевантно для темы статьи). Про 4 голоса из 15 - надо подвести источник, согласен. Последний пункт - насчет курса IX съезда на "милитаризацию" - я не в теме о чем речь и судить не могу. И тут тоже не возражал бы против цитаты из АИ где бы мне пояснили что это за "милитаризация" такая (да еще и в кавычках). В общем в целом ИМХО нет оснований говорить о неконструктивной позиции Вашего оппонента в этом конкретном посте. Если Вы про это спрашивали :)--Alex1709 15:00, 7 ноября 2009 (UTC)

Извините, коллега, я обратился к Вам только потому, что Вы когда-то сами предложили помощь, в противном случае обращаться не стал бы. Еще раз извините. JuliusG 16:49, 7 ноября 2009 (UTC)

О "Нашем слове"

Добрый день, Александр! Вынужден обратиться к Вам за советом по поводу Раковского. Так ничего и не доказав на СО Чудновского и не приведя никаких аргументов на СО Раковского, участник DonaldDuck тем не менее настаивает на том, что газета была пораженческой и антироссийской (и финансировалась через Раковского австрийцами), и приводит источник. По этому поводу у меня вопрос: могут ли считаться "легко проверяемыми" источники на иностранных языках, да к тому же не онлайновые? Спасибо. JuliusG 11:47, 29 декабря 2009 (UTC)

отписался. Источник есть онлайн. Французский я хоть и с трудом но понял - газета там названа "антивоенной" и "антисоюзнической". Но вопрос даже не в этом - разведывательный отчет не может считаться АИ для целей Википедии. Тем более в данном случае французы имели все основания рассматривать большевиков как противников, т.е. быть пристрастными. В общем мало того что источник не авторитетный, он еще и откровенно ненейтральный.

Предлагаю в течение положенных правилами 2 дней подождать реакции.--Alex1709 21:12, 29 декабря 2009 (UTC)

Спасибо! Но я всегда думал, что указание иноязычных источников некорректно, как нарушение принципа (легкой) проверяемости... JuliusG 22:02, 29 декабря 2009 (UTC)

Здесь ИМХО надо руководствоваться исключительно здравым смыслом. Конечно источники на русском предпочтительны - если есть выбор. Если выбора нет и источник только иноязычный, обычно можно выделить нужный фрагмент, опираясь например на фамилии нужных персоналий или название газеты (как в данном случае), и загнать его в онлайн переводчик. Т.е., ключевым требованием является быстрая проверяемость цитаты, если она выполняется, то почему бы нет.

Я кстати встречал на СО страниц англоязычных коллег, не говоривших по русски, которые очевидно этим пользовались. См. например Обсуждение:Советско-финская война (1939—1940), комментарий коллеги Whiskey: "Unfortunately I cannot write Russian, and I can only read Russian through translator, so I apologize my language". Тем не менее свой комментарий он дал, и вполне в тему.--Alex1709 06:15, 30 декабря 2009 (UTC)

Крымская война и продажа Аляски

Как утверждается в немецкой википедии после войны для поправки финансов была предпринята продажа Аляски. "Die durch den Krimkrieg und die darauf folgenden Reformen verursachten Kosten sowie ein neues Gefühl der Verwundbarkeit waren die Gründe für den Verkauf Alaskas an die USA im Jahre 1867" Понятно что были и другие причины продажи, но мотив поправки бюджета явно был. Прошу помочь найти АИ - не с потолка же в немецкой википедии это пишут.Abune 15:01, 9 мая 2010 (UTC)

ответил на СО статьи про Крымскую войну. Предлагаю продолжить обсуждение там.--Alex1709 16:46, 9 мая 2010 (UTC)

• Спасибо за Ваш комментарий. Abune 16:50, 9 мая 2010 (UTC)

Снежневский и иже с ним

Памятуя о ваших правках в сабже и на СО, а также то, что вы неточно пишете фамилию академика как Снежинский, что говорит об отсутствии у вас какой-либо ангажированности, нельзя ли вас попросить плотнее взяться за статью, особенно за аудит имеющегося содержания на соответствие правилам? --Van Helsing 16:08, 11 мая 2010 (UTC)

спасибо за предложение. Честно говоря тема статьи от меня крайне далека, и я не уверен что смогу в ней качественно разобраться. Попробую помочь в меру сил и наличия времени.--Alex1709 16:17, 11 мая 2010 (UTC)

Я сам ни бум бум в психиатрии, но версия после моего появления мне все равно кажется лучше, чем до. Попробуйте, там много интересного откроется, опыта по деориссизации точно наберетесь с лихвой :) --Van Helsing 19:49, 11 мая 2010 (UTC)

• Если Вы согласились редактировать статью по теме, которой никогда не занимались, хотел бы попросить Вас внимательнее читать источники, чтобы не ставить ненужные шаблоны, потому что от этого зависит Ваша репутация и репутация многих других участников. C уважением, Psychiatrick 10:51, 12 мая 2010 (UTC)
  • Вас ждет еще много интересного, Alex1709 ;). Постарайтесь не дать отпугнуть вас. --Van Helsing 11:00, 12 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо за пожелания. Если я ставлю запросы, так это потому что мне что-то непонятно и нужно пояснение. Цитирую ВП:АИ: "Если редакторы используют в статье в качестве цитаты свой собственный перевод иноязычного источника, желательно приводить полную цитату иноязычного оригинала, чтобы читатели могли проверить оригинальную информацию и корректность перевода." Вот именно это я и попросил. Надеюсь после внесения мной этой правки в статью вопрос снят--Alex1709 11:15, 12 мая 2010 (UTC)
    • Да, так серьезнее, хотя еще что-то не так. Возможно, стоит заключить фразу в скобки между "большинством голосов" и "осудили", подрезав "была", "лишь" для снижения драматизма. Прошу вас обратить внимание на критику академика Снежневского в статье лично от Psychiatrick. --Van Helsing 11:36, 12 мая 2010 (UTC)
• Van Helsing, не подталкивайте, пожалуйста, участника Alex1709 к действиям по фальсификации текста. Данный Вами участнику Alex1709 совет «подрезать» корректный перевод «для снижения драматизма» и следование участника Alex1709 Вашему совету могут рассматриваться как ВП:ДЕСТ. Но ответственность за это ляжет не на Вас, а на одного Alex1709. Psychiatrick 18:07, 12 мая 2010 (UTC)
  • В принципе ИМХО Van Helsing прав насчет "снижения драматизма" - текст Википедии должен быть энциклопедическим, т.е. сухим нейтральным изложением фактов. См. ВП:НТЗ: Википедия стремится быть не более и не менее чем энциклопедией, поэтому в ней неоспоримо требование применения научного функционального стиля речи. Правда на текущем этапе доработки статьи, при наличии в нем конфликта редакторов который уже выплеснулся на ВП:ЗКА, ВП:ВУ и ВП:КОИ, усушка текста не является тем на чем сейчас стоит концентрироваться. ИМХО.--Alex1709 06:15, 13 мая 2010 (UTC)

Alex, спасибо за внимание к вопросу, я ушел с темы, последнюю подсказку оставлю - поищите о концепции "nosos и pathos" А. В. Снежневского, а также посмотрите Сухарева, Груня Ефимовна. --Van Helsing 16:58, 20 мая 2010 (UTC)

• Это похоже на запоздавшее признание в том, что Вы не разбираетесь в теме, поэтому предлагаете поработать над ней за Вас другому человеку, чтобы самому не выглядеть нелепо. Я давно предлагал Вам оставить эту тему и меня в покое. Занимайтесь своим антикультизмом, экзорцизмом, Дворкиным и т.д. В психиатрии всё гораздо сложнее. Psychiatrick 21:21, 20 мая 2010 (UTC)
  • Alex, по поводу фильма. Эксперт Международной гражданской комиссии по правам человека, психиатр в отставке, к.м.н. Владимир Пшизов мог что-то не совсем правильно изложить. Общеизвестна крылатая фраза Хрущева "не любить социализм могут только сумасшедшие". Видимо, звон здесь. --Van Helsing 21:45, 31 мая 2010 (UTC)

Гражданская война в России

Здравствуйте, Алекс, не могли бы Вы, как участник активного зимнего обсуждения, помочь с поиском подтверждения того, что дата 1922 является консенсусной для конца войны (для шаблона и основного опредления)? Или я ошибаюсь? С уважением,--Max 05:32, 29 мая 2010 (UTC)

Отписался в статье. Вообще консенсус и статья про Г.в. - вещи ИМХО несовместимые. По хронологии в том числе - в статье приведен впечатляющий разброс мнений (мне вот лично ближе версия Британники про 1918-1920, т.к. остальные периоды войной язык называть не поворачивается - так, относительно крупные стычки). Тем не менее, если БРЭ говорит что большинство современных российских исследователей за 1917-1922, ВП:ВЕС ИМХО требует чтобы именно это мы и использовали в качестве основной версии (для саммари и шаблона).--Alex1709 12:54, 29 мая 2010 (UTC)

Я симпатизировал версии 1918-1920 (по ней и учился) до тех пор, пока не понял, что связать начало войны с интервенцией выгодно обоим главным носителям этой версии. Cui bono, как говорят у них)--Max 13:48, 29 мая 2010 (UTC)

Файлы

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Fin Con camp.jpg: Использована запрещённая лицензия (подробнее)

--BotCat 13:04, 13 июня 2010 (UTC)

Библиография по Кровавому воскресенью

Добрый день! Я тут на досуге составил небольшую библиографию по событиям 9 января 1905 года. Она включает в основном первоисточники и ранние исследования (до 1930-х годов). Список, конечно, далеко не полный, но основные первоисточники в нём указаны. Заранее извиняюсь за возможные опечатки. --Aristodem 07:52, 30 июля 2010 (UTC)

Исторические документы

Записки прокурора Петербургской судебной палаты министру юстиции 4—9 января 1905 г. / «Красный архив», № 1, 1935 г.

Доклад директора Департамента полиции А. Лопухина о событиях 9-го января 1905 г. / «Красная летопись», № 1, 1922 г.

Доклад комиссии присяжных поверенных 16 января 1905 г. по поводу событий в Петербурге 9—21 января 1905 г. / «Красная летопись», № 1, 1922 г.

К истории «Собрания русских фабрично-заводских рабочих С.-Петербурга». Архивные документы / «Красная летопись», № 1, 1922 г.

Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 г. / «Красная летопись», № 1, 1925 г.

Петербургское градоначальство и девятое января / «Красная летопись», № 1 (12), 1925 г.

К характеристике Гапона / «Красная летопись», № 2, 1925 г.

9 января 1905 г. и Синод / «Былое», № 1, 1925 г.

Воспоминания и свидетельства современников

Воспоминания Гапона и гапоновцев

Георгий Гапон. История моей жизни. М., «Книга», 1990 г.

Н. М. Варнашёв. От начала до конца с гапоновской организацией / «Историко-революционный сборник», Л., № 1, 1924 г.

А. Е. Карелин. Девятое января и Гапон. Воспоминания / «Красная летопись», № 1, 1922 г.

И. И. Павлов. Из воспоминаний о «Рабочем Союзе» и священнике Гапоне / «Минувшие годы», № 3-4, 1908 г.

Н. П. Петров. Записки о Гапоне / «Всемирный вестник», № 1, 1907 г.

Воспоминания рабочих

Первая русская революция в Петербурге. 1905 г. Под редакцией Ц. Зеликсон-Бобровской. Л.-М., 1925 г. Сборник I.

П. Ф. Куделли. Работница в 1905 г. в С.-Петербурге: Сб. ст. и воспоминаний /Сост. П. Ф. Куделли. - Л., «Прибой», 1926 г.

Воспоминания революционеров

С. И. Сомов. Из истории социал-демократического движения в Петербурге в 1905 году (личные воспоминания) / «Былое», № 4, 1907 г.

Д. Гимер. 9 января 1905 года в С.-Петербурге / «Былое», № 1, 1925 г.

С. Д. Мстиславский. Отрывки о пятом годе / «Каторга и ссылка», № 2, 1928 г.

В. Ф. Гончаров. Январские дни 1905 г. в Петербурге / «Каторга и ссылка», № 1, 1932 г.

В. В. Липшиц. Последний день веры в царя: (Воспоминания о 9 янв. 1905 г.) / «Пролетарская революция», № 1, 1924 г.

Людвиг Г-б. Гапоновские дни. Личные воспоминания участника / «Новое Русское Слово», № 10594, воскр. 22 февраля 1942 г.

Д. Сверчков. На заре революции. Пг., 1922 г.

В. Е. Мандельберг. Из пережитого. Давос, 1910 г.

П. М. Рутенберг. Убийство Гапона. Ленинград, 1925 г.

Воспоминания чиновников и должностных лиц

А. И. Спиридович. Записки жандарма. Харьков, 1928 г. Глава XII.

С. Ю. Витте. Царствование Николая Второго. Берлин, «Слово», 1922 г. Том 2.

В. И. Гурко. Черты и силуэты прошлого. М., «Новое литературное обозрение», 2000 г.

Е. А. Святополк-Мирская. Дневник за 1904—1905 гг. / «Исторические записки», том 77, Москва, 1965 г.

В. Н. Коковцов. Из моего прошлого. Воспоминания 1903-1919 гг. Том I. Париж, 1933 г.

А. В. Богданович. Три последних самодержца. М.-Л., 1924 г.

А. В. Герасимов. На лезвии с террористами. М., 1991 г.

Д. Н. Любимов. Гапон и 9 января / «Вопросы истории», № 8, 1965 г.

Ген. А. Мосолов. При Дворе Императора. Рига, 1938 г.

Николай II. Дневник. М., «Захаров», 2007 г.

Воспоминания случайных свидетелей

Этьен Авенар. Кровавое воскресенье. Пер. с французского. Харьков, 1925 г.

Н. Симбирский [Николай Вадимович Насакин]. Правда о Гапоне и 9-м января. СПб., 1906 г.

С. Р. Минцлов. Петербург в 1903-1910 годах. Воспоминания. Рига, 1931 г.

Е. А. Никольский. Записки о прошлом. М., «Русский путь», 2007 г.

В. Авчинникова. Воспоминание / «Русский рабочий», № 3, 1905 г.

А. Филиппов. Странички минувшего. О Гапоне. СПб., 1913 г.

С. Сухотин. 9 января 1905 года / «Всемирный вестник», № 12, 1905 г.

А. М. Аргун. Жертвы 9/22 января 1905 г. / «Красная летопись», № 6, 1929 г.

М. К. Лемке. 9 января 1905 г. Листок дневника / «Красная летопись», № 1, 1922 г.

М. Горький. Письмо Е. П. Пешковой 9 января 1905 г. / Письма в 24 томах. Том 5. М., 1999 г.

Бруно Брюкел. Из воспоминаний о 9 января / «Петроградская правда», 22 января 1920 года.

И. Н. Глебов. Как их царь расстрелял / «Красная газета», 22 января 1920 года.

Ранние исследования событий

В. Кранихфельд. Кровавое воскресенье / «Мир Божий», № 1, 1906 г.

Л. Я. Гуревич. Народное движение в Петербурге 9 января 1905 г. / «Былое», № 1, Петербург, 1906 г.

Л. Я. Гуревич. Девятое января. Харьков, 1926 г.

В. И. Невский. Январские дни в Петербурге в 1905 г. / «Красная летопись», № 1, 1922 г.

А. А. Шилов. К документальной истории петиции 9 января 1905 г. / «Красная летопись», № 2, 1925 г.

Атомные бомбардировки

Возможно, вам стоит попробывать исправить мою формулировку в статье, согласно вашему предложению в обсуждении? Я уже пытался, как мог, но видимо для анонима смысл её так и остался непонятен. Он её трактует именно как общие причины поражения Японии, ну а в них действительно при желании можно напихать что угодно (и пресловутые радары, и какую-нибудь "засуху на Шикотане", и прочее). Может ваша формулировка будет более понятной анониму и погасит конфликт. SashaT 15:32, 14 августа 2010 (UTC)

• По поводу вашего сообщения на ЗКА. В приводимой вами статье в англопедии говорится ровно то, о чём идёт речь в предлагаемой мной формулировке: The combined shock of these events caused Emperor Hirohito to intervene and order the Big Six to accept the terms for ending the war that the Allies had set down in the Potsdam Declaration. [12] SashaT 20:38, 14 августа 2010 (UTC)
• Я предложил новую, гораздо более конкретную, формулировку для статьи: [13]. SashaT 21:36, 14 августа 2010 (UTC)
  • "В приводимой вами статье в англопедии" - я имел в виду статью w:en:Atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, являющуюся интервики для статьи Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Уточнил (викифицировал) свой пост на ЗКА--Alex1709 04:58, 15 августа 2010 (UTC)
  • "говорится ровно то, о чём идёт речь в предлагаемой мной формулировке" - под эту формулировку в статье заведено мнение 1 (одного) историка (Sadao Asada). Как минимум есть еще мнения советских историков, отрицающих (принижающих) важность бомбардировок, и американских, отрицающих (принижающих) важность вступления СССР в войну. Российские историки, насколько мне известно, пока свою, отличную от советской, точку зрения на причины капитуляции Японии не выработали, а то бы пришлось еще и их помянуть. В общем, одним приведенным вами предложением, под которые вы (пока) не завели никаких ссылок, тут на мой взгляд никак не отделаться.--Alex1709 05:06, 15 августа 2010 (UTC)
    • Есть понятие консенсуса источников. Как я понял, большинство историков сейчас не отрицает какое-то влияние как бомбардировок, так и вступления в войну СССР, степень их конкретного влияния может оцениваться по-разному, но она не отрицается. А радикальные мнения (полностью отрицающие влияние бомбардировок или вступления в войну СССР) можно просто проигнорировать как маргинальные. SashaT 07:31, 15 августа 2010 (UTC)

Статья о дроздовцах

Добрый день. Я не против просмотреть статью и внести необходимые коррективы, но через несколько дней, после 1 сентября. Сейчас я вдали от своего основного рабочего компьютера, где находятся все необходимые материалы. Насколько я помню, спорных вопросов в статье осталось немного, и если оппоненты не проявят излишнего упрямства при доработке статьи, я проголосую "за" в новой номинации. --Mankubus 10:20, 19 августа 2010 (UTC)

PQ-17 и ленд-лиз

Приветствую. У меня при написании статьи возник вопрос по вашей теме. Не могли бы вы помочь? Очень интересует помесячный объем ленд-лиза в 1942 году в виде четырех цифр. Запланировано по соглашению, доставлено арктическими конвоями, доставлено через Иран, доставлено по другим маршрутам. Не могли бы вы помочь с поиском источника по этим цифрам? Sas1975kr 19:58, 24 октября 2010 (UTC)

Добрый день! Цифр, если честно, не встречал. Естественно при написании статьи лопатил много источников, что-то мог забыть. Если вспомню, отпишусь.--Alex1709 04:18, 26 октября 2010 (UTC)

Дискуссия о целесообразности атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки

Добрый день! Предлагаю вам вновь выставить эту статью в хорошие. В прошлый раз за нее не проголосовали не из-за плохого качесва, а просто из-за того что ее не заметили. Думаю в это раз она будет сделана. Зейнал 23:06, 25 октября 2010 (UTC)

Спасибо за интерес к статье! Я тогда посмотрю, возможно ее еще стоит допричесать. И наверное перевыставлю, чтобы уж довести работу до логического конца.--Alex1709 04:15, 26 октября 2010 (UTC)

Ну что, не решили? Зейнал 19:32, 7 февраля 2011 (UTC)

Кровавое воскресенье (1905)

Здравствуйте. Поставил в раздел об оценках историков цитату Ричарда Пайпса. Не убеждает ли она отнести начало статьи более раннему событию: к встрече, по инициативе Гапона, его самого и штабных с членами "Союза освобождения" в конце ноября 1904г., о чём он сам пишет в мемуарах "История моей жизни"? JohnEfremov 11:19, 23 апреля 2011 (UTC)

Советско-финская война

В свое время вы многое сделали для этой статьи, сейчас там обсуждение пошло по второму кругу, просьба к вам - присоединиться к обсуждению --Poul 04:36, 2 июля 2011 (UTC)

Добрый день. У вас на самом деле достаточно конструктивное общение идет. Ценить надо таких оппонентов, на мой взгляд... у меня намного более печальный опыт был в Википедии (в других темах). Надеюсь в итоге вам удастся прийти к НТЗ, чего искренне и желаю.--Alex1709 15:08, 18 июля 2011 (UTC)

Ну хз, у меня как раз опыт именно такого общения - упорного хождения по кругу и изображения непонимания, что имеет в виду оппонент --Poul 20:03, 18 июля 2011 (UTC)

мейл

Алекс, добрый день, как Вам можно написать на мейл?

Culture 19:35, 11 октября 2011 (UTC)

Culture

Статус файла Файл:Hunkar Iskelesi Medal (Russian Military Mission), 1833.jpg

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла Файл:Hunkar Iskelesi Medal (Russian Military Mission), 1833.jpg обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования, а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian (?•!) 13:00, 24 декабря 2012 (UTC)

Орден Хорошая статья

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей. 3-й стала статья Русско-японская война. Статус присвоен 29 января 2009 года. Поздравляю! Zanka 19:29, 19 февраля 2013 (UTC)

		Орден «Хорошая статья» IV степени
		За создание 5 хороших статей. 5-й стала статья Атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Статус присвоен 26 апреля 2010 года. Поздравляю! Zanka 15:54, 20 февраля 2013 (UTC)

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. --Zanka 19:29, 19 февраля 2013 (UTC)